11.07.2011 - 13:20 - Российский науч-поп. Где он?
Где-то с неделю назад корреспондент одной экономической (!) газеты прислала мне несколько вопросов, касающихся научно-популярного кино. Взялся на них ответить и тут, что называется - "Остапа понесло...". В публикацию естественно ничего не попало. Так не пропадать же добру. Выношу для обсуждения коллег.
Поговорим о науч-попе.
(ответы одного кинорежиссера одному журналисту)
Здравствуйте Анна!
Получил я ваши вопросы и задумался. Как же на них ответить?
Вы спрашиваете:
Как вы считаете, с какими сложностями сталкиваются организаторы новых кинофестивалей научных фильмов?
Достаточно ли работ современных режиссеров показывают на таких фестивалях сегодня?
Попробую ответить на ваши вопросы.
Помните, в знаменитом романе Ильфа и Петрова есть такой эпизод. О.Бендер, желая срубить по легкому немного денег, пришел на киностудию. Продать сценарий. (Ах, как знакомо!!!)
Диалог. (Цитирую по памяти.)
Есть сценарий.
Какой?
Немого фильма.
Не нужно. Немое кино умерло.
Второй диалог.
Есть сценарий, звукового фильма
Не надо. Звуковое кино еще не родилось.
Вот так и у нас. Советское научно-популярное кино уже умерло, а российское еще не родилось. И очень похоже, что родиться ему пока не удастся.
Почему? Потому, что, как в другом известном произведении — кинематографическом было сказано: «Желание то оно есть....».
То есть потенциал-то он может и есть, только, чтобы этот потенциал чего-нибудь родил его надо оплодотворить, то есть профинансировать. Простите за несколько биологический образ. Мы все-таки о научно-популярном кино говорим.
Итак. Как положено во всяком солидном исследовании, нам надо вскрыть генезис проблемы, т. е. ее историю. И хотя наше исследование совсем не научное, скорее популярное, но последуем солидным примерам.
В советские годы в стране существовало две очень серьезные и могучие студии, работающие в области науч-попа — Центрнаучфильм в Москве и Леннаучфильм — соответственно в Ленинграде. Делалось приличное кино и на других студиях — например на Свердловской.
Так вот бюджеты этих студий, а соответственно и производимых на них фильмов, были сопоставимы с бюджетами игровых картин. Конечно же они были меньше чем у игровых, но гораздо значительнее, чем у документальных.
Не знаю, может быть тут надо дать небольшое пояснение о терминологии.
Очень часто, говоря о кино, употребляют понятие «художественный фильм», подразумевая кино с актерами. Но ведь и документальное и научно-популярное кино может быть (и должно быть) художественным произведение. Поэтому профессионалы говорят — игровое кино (по английски — fiction), и неигровое (non-fiction), к которому относится и науч-поп, и документалка, и кинолетописи, и учебное кино. Третий жанр — анимация.
Так вот мой учитель - «мастер» - Андрей Николаевич Герасимов, который много лет проработал на ЦНФ, и у которого я учился в конце безденежных 90-х на Высших режиссерских курсах, с грустной нежностью вспоминал о том, какие бюджеты были на его картинах. И действительно. Чтобы снять эпизод из жизни, ну скажем бурундучка, ведь надо было в павильоне (!) построить декорацию, чтобы были видны норки этого самого бурундучка и его кладовые, а потом день за днем следить за его жизнью в этой декорации. Представляете сколько это стоит — постройка декорации, павильон, центрайферная камера и «протчая и протчая».
Насколько проще документалисту — взял камеру, поехал в деревню и снял все на натуре без всяких ухищрений. (Я чуть-чуть утрирую)
Вот эта самая техническая громоздкость и сгубила отечественный науч-поп, когда он перестал государственно финансироваться.
Документалисты, сменив громоздкие Конвасы и Аррифлексы на карманные ди-вишки и сжав съемочную группу до 2 — 3 человек продолжают за государственные копейки что-то там снимать. А скоро они вообще перейдут на съемку мобильными телефонами — картинка есть, а в ее кинематографической ценности, вернее в полном отсутствии таковой, все равно никто не разбирается.
А научники этого не могут. Не та специфика.
Итак, советский науч-поп умер, да здравствует зарубежный!
Вот тут уж полный фарш.
И с птицами летают, и с рыбами плавают, на горы взбираются, в горы проникают, в болота и во льды, и «протчая и протчая». Снимают от Антарктики до Арктики. И между прочем советской, то есть теперь уже российской, Арктики. Недавно фильм показывали про Дальний Восток, где голос Гармаша за кадром. Про наш Дальний Восток мы теперь узнаем из текста, который явно не на русском языке писался. Но какое качество съемок. Обалдеть!
Почему же так? А потому. Причин много. С какой бы начать.
«Кадры решают все!» - говаривал когда-то наш самый главный кинематографист. Я имею в виду Сталина. Иосифа Виссарионовича. А вы про кого подумали?
Итак кадры. Ну, старички в основном уже … на покое. Вот недавно один из последних титанов нас покинул. Есть средняя прослойка, в районе 50, которая еще кое-что умеет. Так ведь им опять же платить надо, а они люди уже с именем, за копейки работать не будут. Так что остаются только молодые. А им зачем? Ни славы, ни денег. Да и школа уже потеряна. Талантливые идут в другое кино. А уровень того, что как-то выходит «на гора» — чудовищный по своему непрофессионализму.
Тут плавно переходим опять к деньгам. Как мы выяснили, у государства денег на науч-поп нет. Зато они есть у телеканалов. Вот только каналам этим отечественное кино не интересно. Ну не из патриотических же соображений его финансировать. Да и на рынке, как уже говорилось, огромное количество «контента» высочайшего качества и за небольшие деньги. За небольшие, потому что эти фильмы уже окупились в международном прокате и нам их, как старые машины, по дешевке спускают. Опять же на закупке «контента» зарабатывать очень удобно.
Так что каналы денег не дадут. В лучшем случае покажут. За бесплатно. Знаете сколько платят каналы за приобретение прав? Приличный фильм лет за 100 не окупится. Отсюда и еще один потенциальный инвестор отпадает. Спонсорам денег ни в жисть не вернуть.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что ответ на ваш вопрос:
«Как вы считаете, с какими сложностями сталкиваются организаторы новых кинофестивалей научных фильмов?» - ответ очень прост.
Ни с какими. Ввиду отсутствия таких фестивалей, ввиду отсутствия таких фильмов.
Вы можете возразить — а как же фильмы, которые показывают по ТВ?
Это ТВ-шный продукт. Развернутый репортаж. Именно так позиционируют свои произведения сами телевизионщики. Чаще всего делается из «консервов», немного разбавленных свежачком сегодняшних съемок интервью. Поясню. «Консервами» мы называем то, что хранится в Красногорске в железных круглых коробках — старые кинопленки, старую хронику.
Есть конечно редкие случаи. Как с «Водой» студии Саиды Медведевой. Да только там не все так прозрачно с финансированием. Если вода проливается, значит это кому-нибудь нужно. Хотя склоняю голову перед качеством продукта.
Знаю еще одного энтузиаста науч-попа. Это студия образовательных программ «Кварт», где я сделал несколько фильмов, которые хоть как-то можно назвать науч-попом. Но это скорее образовательное кино и оно делается за очень маленькие деньги, что не может не сказываться на продукте. На кинофестиваль с этим не пойдешь. То, что несколько моих фильмов этой студии все-таки показали на «Сталкере», «Вятке», номинировали на «Лавр», можно отнести к социальной направленности фильмов.
Во, кстати, о фестивалях.
Знаю один специализированный - «Мир знаний» в Питере. Созданный по инициативе Леннаучфильма. Даже имеет статус международного. Я даже один раз участвовал. Чего-то они там показывают. Скорее всего все тот же наш салат из «консервов» плюс недорогое зарубежное кино. Потому как если показывать дорогое, то у нашего продукта будет очень бледный вид.
Есть номинация «Научно-популярное кино» в Национальной премии в области неигрового кино и ТВ «Лавр». Стараниями ныне покойного Льва Николаева. Там кажут примерно то же самое.
Еще кое-где, кое-что бывает. Но все это малобюджетное, сделанное на коленке. Но раз программу набирают, значит ответ на ваш второй вопрос — достаточно.
Знаете, Анна, я вам открою еще одну страшную тайну. Чтобы снимать научно-популярное кино, надо, чтобы было чего популяризировать. То есть иметь эту самую науку.
Вот в качестве примера. Буквально пару недель назад я имел разговор с директором Московского астрономического института. У них юбилей. 180 лет! Представляете. Давайте, говорю, сделаем фильм об институте, об истории. Недорогой конечно же.
Нечего снимать — ответил директор. Все обсерватории оказались за рубежом. А новую только обещают построить.
Вот когда построят, тогда и научно-популярное кино о звездах можно будет снять. И так не только в астрономии.
Т. е. тут как с кино - советская наука уже тю-тю, а российская еще …. ждет денег.
Что-то я разболтался. Наверное от безделия. Тоже жду денег. На кино. Не научно-популярное, но популяризаторское.
До свидания.
С уважением
Борис Дворкин — кинорежиссер.
У государства деньги есть и в стране они есть. Вот чего нет, так - это совести и ума. Борис, мы сами создаем новое научно-популярное кино. www.atlas-culture.ru и всем советуем поступать только так :-)
Уважаемый Атлас Медиа, я с интересом посмотрел несколько фильмов, представленных на вашем сайте. Согласитесь, что та преамбула, которая висит у вас на главной странице, о кризисе в российском науч-попе, совпадает с моим мнением. А что касается фильмов, то с радостью посмотрел профессиональные работы. Хотя должен сказать, что печать малобюджетности неистребимо присутствует на этих работах, несмотря даже на то. что в фильме о сарматах вам удалось притащить на площадку кран. И еще. Я не очень верю в то, что кто-то вкладывает СВОИ деньги в производство. Нет смысла. Значит вы нашли способ привлечь спонсоров. Как это ваше ноу-хау и за это вам честь и хвала. Но прлему это не решает. Удачи вам в вашем деле!
Уважаемый Борис, Ваше главное заблуждение (которым наполнен Ваш текст) состоит в том, что Вы ждете, что кто-то даст Вам деньги на производство. Кризис состоит не в отсутствии денег, а в отсутствии смыслов и идей. И если трудно их отыскать у обывателя, то можно потребовать их наличия у киношников. Ваш текст составлен из жалоб!
Вы человек, посвятивший себя познавательному кино.... и что? Что Вы персонально сделали для его развития в последние годы? Вы вложили в любимый Вами жанр собственные деньги? Вы организовали новый проект? Вы открыли широкое обсуждение проблемы в профессиональной среде? Напишите, что Вы предпринимали и что препятствовало достижению поставленной цели! Это должны знать все, кто работает в кино.
Благодарю Вас за оценку моих работ, однако замечу, что все фильмы сделаны на собственные средства. Мы снимаем кино для бизнеса www.luxe-tv.ru , зарабатываем какие-то деньги и вкладываем в производство своих научно-популярных фильмов.
Мы «затаскиваем» кран и многое другое на все свои площадки, поскольку наша студия обладает всем набором сложного кинооборудования.
Перечитайте свой текст и скажите, что Вы предлагаете, какая программа есть у Вас? Что Вы хотели сказать своим коллегам?
Все изменения и в культуре, и в обществе рождаются работой и инициативой. И если мы (авторы) стремимся изменить ситуацию, то тексты такие писать не стоит.
В философии (науке наук :-) ) в зачет идут только позитивные определения, а не негативные. Давайте вместе думать над такими позитивными определениями!
То, что написано на сайте www.atlas-culture.ru про систему дистрибуции - это не только наша проблема, это проблема всех современных медиа. И наш канал на YouTube - это не жест отчаяния, а продуманное и взвешенное решение. Мы работаем с этой медийной платформой уже больше двух лет и видим уже сегодня, что Интернет обеспечивает большой охват целевой аудитории зрителей. Обеспечивает хорошую обратную связь, а кроме этого, обладает таким набором аналитических инструментов, что никакому гэллапу и не снилось. Например, мы можем отслеживать, на каких фрагментах наших фильмов зрителю было скучно и он терял внимание, а на каких он проявлял обостренный интерес. И это только один пример.
В YouTube (только русском) французский фильм «HOME» посмотрели 1 300 000 человек. Это мало? Или ряд давнишних научно-популярных фильмов студии «Центрнаучфильм» 1972 г. за год посмотрело больше 60 000 человек! Эти цифры в разы превосходят охват аудитории, которую реально имеют спутниковые каналы «24 Док или «365 ТВ».
Жизнь меняется, меняются технические средства и способы показа фильмов. Нам также следует меняться, быть гибче и изобретательней.
Зритель любить научно-популярное кино. И я посмею не согласиться с Вами, что в России сегодня нет науки. Во всяком случае, для нашей работы ее, поверьте, много.
Есть масса других аспектов, которые готов обсуждать с Вами адресно в частной переписке michail.chumak@gmail.com
Вместе с тем, хочу высказать Вам признательность за то, что решили свой текст опубликовать. Мне радостно, что нашелся художник, который открыл дискусс о познавательном, научно-популярном кино. Благодарю Вас за это.
С уважением,
Михаил Чумак
Уважаемый Михаил, я с огромным уважением отношусь к тому энтузиазму, с которым вы занимаетесь науч-попом. Делать кино на свои деньги! Да это же замечательно. Но! Если вложенные вами деньги возвращаются. Я не говорю о прибылях, но работа профессионаладолжна быть оплачена, в противном случае это не профессионал, а любитель, который убивает свободное время съемками кино. Вы говорите, что кризис состоит в отсутствии идей! Да, помилуй Бог! Уж чего чего, а идей у нас полным-полной. Об этом еще А.П.Чехов писал - "Идеи наследуем, больше наследовать нечего. Средств нет, господа!"
То, о чем я пишу - это не жалобы. Жаловаться глупо. Не нравится - меняй профессию. Не знаю, как вы, а я это проделывал многократно. Это констатация факта. Что касается вашей филиппики насчет того, что конкретно я сделал для развития кино, то позвольте спросить, а почему я что-то должен делать. Мне вот не нравится нынешняя российская медицина. Что же, я должен заниматься ее развитием, или реорганизацией российского судоходства, если меня не устраивает. что на Волге пароходы тонут. "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих"????
Не должен режиссер заниматься продюсированием. Это две разные профессии. Конечно хорошо, когда индивид может их совмещать. Но чаще всего результат не впечатляет. В результате получается... Простите мне некоторую резкость, но надпись, которой начинаются и заканичаются ваши фильмы очень напоминает "же ле ман шпа сис жур". (Поверьте, я не хочу вас обидеть!).
Что же касается Ю-туба. да это замечательный ресурс. Вот только денег он не приносит. Знаете, когда я смотрю сколько посетителей просматривают на мейл-ру мои фильмы, я с грустью думаю, что если ы за каждый просмотр я получал хотя бы по 50 рублей, то очень неплохо бы зарабатывал. Увы! (Впрочем зная всеобщую любовь к халяве, возможно и просмотров было бы значительно меньше).
Уважаемый Борис, простите если моя «филиппика» показалась Вам резкой. Ситуацию, в которой все мы оказались, можно описать и просто и сложно, эмоционально и прагматично, можно еще как-то. Но я предлагаю понимать реальность не через призму нашй с Вами ее негации и отвращения к ней. Нужно признать, что современная тенденция (во всем мире) заставляет совмещать в одном лице и функции, продюсера и функции режиссера и часто -авторство сценария и идеи. Да действительно, современные технические средства позволяют снимать кино малыми группами. Но это реальность и так будет теперь всегда и до тех пор, пока наша страна не вернется на путь «идеологического строительства», но хотим ли мы последнего?
Во всех свободных странах все эти годы авторы поступали именно так: находили тему, разрабатывали ее, искали средства, снимали и затем пытались продать, продвинуть на большой рынок свое произведение. А результат может быть на рынке разным. Но кино не халва, не пропадет :-)
Про YouTube. Я постараюсь прояснить свою мысль. Я так искренне восхищаюсь цифрами просмотра документальных фильмов потому, что вижу перспективность работы с крупными компаниями и корпорациями, такие цифры уже могут интересовать рекламодателя, который все чаще обращает внимание на медийные возможности сети. И спонсирование познавательного кино может показаться им интересным. Кроме этого, мы лицензировали свободный просмотр в сети потому, что эта аудитория уже давно не смотрит кино в залах и на DVD. А то, что у нас написано в начале и в конце фильмов, во всем мире называется donation - Добровольное пожертвование. И пишем мы это для формирования новых потребительских стереотипов. Мы ничего не придумываем здесь. Мы лишь стараемся использовать существующий опыт сложившийся в сети. Это норма.
Если поставить вопрос, что для меня важнее - прибыль от продажи фильма или сам факт его широкого распространения в обществе, культуре в целом, то отвечу - мне важно последнее. Кино должно быть показано людям. И Вас должны только радовать, а не печалить хорошие просмотры Ваших фильмов в интернете. Возьмите эти цифры и отправляйтесь продавать идею своего нового фильма! В либеральный странах так поступают все.
И последнее. Я не могу с Вами согласиться, что изменение ситуации в кино мы должны перепоручать третьим лицам. Вы упомянули врачей и поспешу сказать, что именно врачи должны менять ситуацию в медицине - другие в этом попросту ничего не смыслят. Так и в научно-популярном кино ситуацию могут изменить только авторы, только те, кому есть, что сказать. Все остальные решения кажутся мне малоэффективными.
Как говорится, условимся о терминах.
Научно-популярное кино не умерло – его УБИЛИ. Убили те, кому выгодно убить всё советское – от Саяно-Шушенской ГЭС до самой памяти о том, что СССР был.
Напомню: кинематограф в СССР , при всех издержках системы, был весьма прибыльным государственным делом. Любая средняя (по бюджету и художественным достоинствам) картина, если её посмотрели более 20 млн. зрителей, окупалась. (И это при том, что самый дорогой билет в больших кинотеатрах на вечерние сеансы стоил 45 (!) коп.) На деньги кинематографа поддерживалась наука (НИКФИ, ЛИКИ), производство (новые цеха на Свеме), образование (ВГИК, ЛГИТМК), не говоря уж о базах отдыха (Болшево, Репино и проч.)
Советский кинематограф (прежде всего как важнейшее средство воспитания) с его глубокой нравственностью, человечностью, чувством коллективизма, естественно, оказался поперёк глотки чубайсову племени. Уничтожение его началось с прихватизации системы проката. Ну, и конечно, с визга «Дайте нам свободу творчества!»
Что получили?
- Уничтожена уникальная школа научно-популярного кинематографа, аналогов которой не было в мире. Нынешней власти науч-поп не надобен, как не надобно ВСЁ народное образование (Фурсенко всего лишь исполнитель поставленной задачи).
- Творцы свободно с протянутой рукой обивают пороги фирм и фирмочек.
- 90 проц. показываемого ящиком (в основном зарубежного) так наз. науч-попа – не более чем любительское кино, сделанное на великолепной технике. Что вижу – то пою. Самоигральный материал… Для нынешних «кнопкожателей» это образец для подражания. Понятие сценарного приёма, композиции, драматургической логики и т.д. тут и не ночевали. Возможно (очень надеюсь!), что талантливо сделанный науч-поп есть, но увидеть его можно разве что на фестивалях (таких междусобойчиков нынче - пруд пруди!), - потому что хозяйчику кинотеатра науч-поп глубоко до фени.
Что имеем?
- «Кризис состоит не в отсутствии денег, а в отсутствии смыслов и идей.»
Ох уж эти заборные надписи: «А смысл?»
Что там говорит «наука наук?» - Рыночное бытиё определяет рыночное же сознание. - Раб не потому раб, что его утеснили… а потому, что он раб в своём собственном сознании, раб по душе. " Конкретнее: что там сказал Маркс про эпоху первоначального накопления капиталу? Кто и как реализовал этот тезис у нас? Кто в итоге правит бал? И вот теперь приходят круты робяты (не подумайте плохого, - я не конкретно, я об типичной ситуации) и снисходительно похлопывают всех по плечу, и раздувают щёки: «Мы сами создаем новое научно-популярное кино.» Честь и хвала! Только это – вопреки, а не благодаря. И как бы ни было гениально ваше кино, у него уже никогда не будет главного – кино-зрителя. Кино – это ведь нечто большее, нежели очко монитора свободного владения.
Что делать? - «…и всем советуем поступать только так.» Вот ещё разновидность совета. Идёт мужик по улице. Вдруг рядом останавливается «Мерс», выскакивает хозяин и кидается к идущему: - Петька! Ё-моё, сколько лет-сколько зим! Ну, как ты? - Да вот три дня не ел… - Ну это ты зря! Так и помереть можно. Заставлять себя надо, старина, заставлять!
Что делать?
«открыл дискусс» - Ну, тогда - снова о том, как кровати переставлять?
Или издадим плакат, адресованный к известным пяти процентам населения: «А ты – ТЫ вложил в любимый жанр собственные деньги?
Прав Дворкин сказав что: "Чтобы снимать научно-популярное кино, надо, чтобы было чего популяризировать. То есть иметь эту самую науку"... Так что нет большой науки - нет и большого науно-популярного кинематографа. Кстати, нет и вменяемого игрового. Я долго думал о том, почему сейчас самые отстойные совковые фильмы, которые в ту пору презирались ценителями кино как "совковый отстой" сейчас выглядят намного интереснее современного "большого кино"??? Здесь много причин, начиная от того, что утрачена цепочка производства от редакторов (не цензоров), до полной перестройки сознания. И сейчас пытается Саша Котт снят, например, с совсем другим, можно сказать, постмодернистким сознанием, советский эпос "Брестскую крепость" и получается у него пародия. Это также если бы какой-ниубудь советский режиссёр-реалист стал бы снимать артхаус.
Потом эти все продюсеры нацелены получить прибыль на этапе производства, а не потом, и много другое. Но это система. Кто и зачем её убили, хорошо или плохо, можно только гадать. Мне, честно говоря, лично мне, как Дмиитрию Завильгельскому нравиться что сейчас нет худсоветов, всей это хрени советской, что я могу взять камеру и снимать то, что хочу и никто мне не скажет что я что-то делаю не так! Я пошёл немного по другому пути: я наал делать фильмы не научно-популярные, но фильмы о судьбах тех людей, кто эту науку сейчас делает. Первая ласточка - "Возвращение Александра Сергеевича". И не моя заслуга или вина что этот мой Александр Сергеевич, учёный, мой друг и однокурсник по МГУ остался жить за границей, не был принят назад в российскую науку которой в общем-то и уже почти нет. Так жизнь распродилась перед моей камерой прямо: ему сказали "А заем ты нам здесь нужен?". Сейчас снимаю фильм о двух друзьях-химиках. Один бросил заниматься наукой, другой- единственный из многих делает большую науку именно в России. Но последнее скорее курьёз. По многим причинам.
Дмитрий, сколько можно снимать в жанре «плач Ярославны». Мы также могли сделать фильм о тяжелой доле русского археолога Виктора Трифонова, но предпочли рассказать о дольменах, представить открытия мирового уровня, которые совершил этот ученый. И все это не прошлое, а происходит в наши дни. И кто прав? Я думаю, мы. Важно донести до зрителя, что человек сделал для науки, культуры, страны, а не то, как он тяжело жил и как плохо ел.
А то скоро нужно будет снимать грустную и печальную автобиографию. Последнее - шутка :-) Не обижайтесь !!!
А я как раз приехал из Путивля, где Ярославна плачет по научно популярному кино ….
Наум Коржавин как то написал:
Время, в котором живешь,
не подлежит обсуждению
Подлежишь обсуждению ты,
разместившийся в нем…
Дайте кучу денег и мы придумаем… Я очень сомневаюсь. Рассказы заинтересованных и знающих людей – чем это не Науч. Поп.? Показывать то, что есть, реальность. Но со знанием дела – а не так, чтобы вышибить слезу или устроить драматургию….
Науч. Поп. как и все на свете может быть разным, и если есть мода, то это не означает, что не может быть иначе
Всего доброго
Борис Будинас
http://keldysh.ru/budinas_video/
budinas@orc.ru
Согласен, стиль и форма и темы могут быть разными. Главное, не забыть про науку ;-)
Да я и не плачу по этим поводам, а снимаю ту жизнь и реальность в которой мы живём. Но эта тема для отдельных разговоров. Вот и всё.
Господа не надо ничего "популяризировать". Советская идеология и пропаганда давно в прошлом.Науч-поп кино и все сов.н-поп студии - диалектич-материалистич. её порождение. Только что в июне мы выпустили курс с ВИ Гуркаленко в СПбГУКиТе режиссёров док кино со специализацией "Научно-познавательный кино- и телефильм". В корочке диплома просто написано: Режиссер неигрового кино ( это госстандарт такой). Если "чистый" документалист исследует человека во всех его проявлениях, то все остальные (исключая игровиков) исследуют и познают окружающий мир.
Уже давно бытуют другие термины: познавательный, исследовательский кинематограф (микрокосмос, макрокосмос, птицы, океаны, тело человека, историч географич. этнографич. циклы, программы типа "Галилео", "Гении и злодеи" и проч. и проч.).
По классическим учебникам и словарям Науч-поп всего лишь ПОДВИД Научного кино (см. Советская энциклопедия"), где с помощью средств кино мы занимаемся познанием макро-микро-и проч.окружающего нас мира, т.е. помогаем ученым. Вспомним хотя бы опыт Пудовкина.
Вся эта иерархия придумана в сов. период и давно устарела. Так же как мир ДО интернета - это прошлый мир и его больше не вернёшь. Планетарное мышление - вот главный фактор будущего "научпопника" - и этот термин тоже давно "на свалке истории" во временах ДОинтернетных.
(В наше время фундаментальные открытия совершаются в научных отраслях ежегодно и их скорость (открытий) всё возрастает. Скоро наступит "точка невозврата" и мы не заметим её, т.к. просто не успеваем осознавать эти процессы). СМЕЮ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО СОВРЕМЕННОМУ УЧЁНОМУ КИНОШНИКИ НЕ НУЖНЫ. У него есть более точные и надёжные инструменты познания. МЫ НУЖНЫ ТОЛЬКО САМИМ СЕБЕ, т.к. жаждем познавать мир с пом. СВОЕГО ИНСТРУМЕНТА. ( Я написал по этому поводу целое пособие для студентов-режиссеров СПбГУКиТа, как-нибудь опубликую. Называется "Инстинкт познания не отменить")
Двумя руками поддерживаю сию дискуссию (если она по существу этого вида кинематографа...)
С уважением ко всем коллегам...
Позволю себе категорически не согласится с Николаем Макаровым, что ученым науч.поп. не нужен.
Люди занимаются наукой, это их жизнь (есть и всегда будут такие), и им конечно же не безразлично, какое отношение общества к их работе. А науч. поп. это идикатор такого интереса..
Взять хотя бы космос. Да, была пропаганда, но даже сквозь нее проходила интересная информация. Сейчас же люди космической отрасли чувствуют себя как в осаде - подавай сенсацию, И лучше, чтобы какую-нибудь страшную... А важные и интересные программы, которые делаются - о них молчат. Кстати, отчасти может быть поэтому и сами программы заваливаются - нет общественного интереса. Общественный интерес - это один из движителй, в советское время были другие движетели, которых уже нет....
Всего доброго
Борис Будинас
http://keldysh.ru/budinas_video/
budinas@orc.ru
.
Полностью согласен с Борисом Будинасом! Проблема российской науки в отсутствии средств популяризации и научной деятельности и ее результатов. Научно-популярное кино устанавливает смысловую связь между наукой и обществом. И еще научпоп - это полноценный и самостоятельный жанр. Он достойно представлен в развитых западных культурах. Позиция Николая Макарова, весьма экзотична.
Краткая реплика:
пиарить с помощью видеопрограммы конкретного академика, научную школу,теорию, направление, научные институты, РАН и прочие АН (чем занимается большинство традиционно по-советски воспитанных "научпоповцев") - это всего лишь мелкая прикладная функция кинематографиста (за этим в 95% случаев мы им, учёным и нужны - они нас для этого и используют).
Вполне обходясь без киношника, популяризируя свои темы серьёзные ученые сами пишут и публикуют научные статьи, монографии, участвуют в конференциях, сами адаптируют для массовой аудитории свои тексты, публикуя в научно-популярных журналах, сборниках, других массовых изданиях. У мира науки во всех странах имеются свои давно отработанные механизмы популяризации.
Но это не есть задача ИСКУССТВА КИНО.
Эйнштейн неоднократно повторял, что ученому, для того, чтобы делать открытия, необходимо иметь и развивать в себе ассоциативно-образное мышление. Одной логикой и стройными рядами формул правильную картину мира не создать, чередой экспериментов мироустройство не постичь. Художник же (в частности кинематографист), априори обладая ассоциативно-образным мышлением и своим художественным инструментарием, в идеале со своей стороны (один или совместно с людьми науки) вникает, изучает, "отобъясняет себе" и с помощью зрительно-звукового ряда творчески(!), сюжетно ( с помощью СВОЕГО инструментария) выстраивает картину мира (научную теорию, открытие, творч. путь учёного и т.д.). Или же, используя свои инструменты (камеру, звук, монтаж, видеомоделирование, анимацию), сам познаёт мир (даже просто наблюдая за животным миром, планетами, насекомыми, птицами, растениями,океаном - что угодно).
Вспомним покойного Кобрина. Его творчество последних 10 лет - прямое (без посредников) "познание тайн бытия, тайн мира и человека". Он сам был Ученым, являясь режиссёром кино. Таких было много: Згуриди, Клушанцев, Семён Райтбурт,Юрий Климов, Феликс Соболев... Жак-Ив Кусто, наконец (не говоря уже о Джеймсе Кэмероне).
Пусть не обижаются на меня ув. Б. Будинас и Атлас Медиа - но ваша позиция, позиция прикладников, иллюстраторов. Моя позиция - кино дело творческое (в т.ч. и "кино как способ познания мира", наш вид кинематографа как вид искусства и культуры). То, что науч-поп "самостоятельный и полноценный жанр", как вы пишете - рекомендую обратиться к "Кинословарю" и не фантазировать. (Жанром называется комедия,трагедия,мюзикл,сатира и т.д.).
Нет такого жанра н-п фильм и никогда не было.(Бывает так, что уже и клипмейкеры объявляют себя самостоятельным видом искусства, "стайлинг-мэны" тоже, хотя они всего лишь парикмахеры).
Не хочу никого обидеть, но "повышая Матчасть не будем забывать и об УставеВДВ".
Остаюсь ваш, рядовой иван бровкин.
Николай, пожалуй, я с вами согласен. Большинство из того, что я видел и вижу под знаком научно-популярного кино, есть не что иное, как с разной степенью профессионализма сделанные комметарии. Дикторский текст проиллюстрированный подходящим видеорядом. К сожалению, в этих работах напроч отсутствует драматургия. Я уже не говорю об авторском видении. И тут я не могу не вспомнить высказывание замечаетльного польского документалиста Марцеля Лозинского, которое хоть и относится к документальному кино, но с большой долей может быть отнесено и к науч-поп. КИНО. (именно Кино с большой буквы)
«По моему мненю смысл документального кино заключается не в описании действительности, а в ее интерпритации. Док.кино возникает из столкновения мира с индивидуальностью автора, с его размышлениями, интенсивностью наблюдений, с его чувствительностью и интуицией. Твой внутренний мир такой же элемент действительности как и то, с чем ты сталкиваешься создавая фильм».
Да, Борис, эта фраза ключевая для теории документалистики. Эта концепция во всех учебниках.
Я-то парюсь исключительно по поводу клише: "популяризация, информация, иллюстрация". Оно внедрилось в сознание кинематографиста (через ТВ) как "достаточное и единственное".
С этим каждый из нас должен бороться лично. Потому что классики научного кино завещали другое: познание мира учёным-художником средствами кино (это в основе теории научного кино, кот. мне приходится преподавать в СПбГУКиТе).
Прав "Атлас медиа" - хорошие фильмы не пропадают во времени. Посмотрите сейчас фильм Клушанцева "Тайны вещества" или Феликса Соболева "Я и другие". Они сейчас востребованы в интернете. Скоро и-нет будет основным источником дохода документалиста, а не ТВ. Но я не уверен, что иллюстрации будут бестселлерами...
Господа, давайте обсуждать конкретные вещи. Меня, например, интересует ваше отношение к продукции BBC, Discovery, HBO и других. Именно в границах этих зарубежных проектов рождается современный познавательный кинематограф. Как вы полагаете, возможно ли сегодня создание таких проектов в России и при каких условиях?
И хотелось бы видеть участниками дискуссии кинематографистов, реально работающих в научно-популярном кино. Я с большим удовольствием стану обсуждать конкретные проекты, планы и возможность сотрудничества.
Тем не менее, возвращаясь к проблеме определения жанров в кино, скажу следующее: под жанрами принято понимать внутренне подразделение видов искусства, сложившееся в процессе творчества. Такие жанры сложились и в изобразительном искусстве, и в литературе, и в кинематографе. Причем разные жанры доминировали в искусстве в разные исторические эпохи. Серьезные исследователи вообще различают целые жанровые системы. По этой причине, не понимаю Николая и словари, которые он читает. И поспешу выступить в защиту научно-популярного кино как самостоятельного жанра современного кинематографа. И позволю спросить Вас, Николай, в каких жанрах работали крупнейшие советские студии «Ценртнаучфильм», «Леннаучфильм», «Киевнаучфильм»?
Я также не разделяю Ваше антагонистические представления о взаимоотношениях науки и кинематографа. На мой вгляд, у нас могут быть общие задачи и цели. А именно - просвещение и образование людей. Чтобы в обществе было меньше глупости, невежества, предрассудков и заблуждений. Ученый исполняет главную скрипку в этом ансамбле, а задача документалистов, наша задача, состоит в привлечении инструментария кино для создания адекватных и точных образов, способных передать суть научной работы и ее результаты. Я не соглашусь с Борисом в том, что в научно-популярном кино мы должны стремиться к собственной интерпретации. Это было бы верно для документального кино с авторским гражданским пафосом и содержанием. Что до научно-популярного кино, то здесь важно не потерять суть и смысл научной работы и подобрать средства для верного ее отражения в фильме. Уверен, это весьма творческая работа и главное - полезная обществу. Так работает большинство киногрупп в Америке и Европе, и я не вижу причин, отчего в России должно быть иначе. Прикладная эта работа? Да, прикладная и очень важная. Современные научно-популярные фильмы имеют свою драматургию. Ее следует замечать. Как правило, в таких фильмах есть несколько сюжетных линий, которые помогают сделать его и интересным, увлекательным и понятным.
У научно-популярного кино, у познавательного кино, если угодно, свой метод и своя цель. И не стоит пытаться решать в этом жанре задачи, которые ему не присущи. Если автор желает быть оригинальным и самобытным, то порекомендую ему делать это в другом жанре и другими средствами.
Михаил, я с большим интересом смотрю иногда перечисленные ваи каналы. Очень любопытно и профессионально. Но спросите меня - о чем через неделю. не вспомню. А фильм Семена Райтбурта "операция Гелий" смотрел лет 10 назад. Помню до сих пор. Вот вам и "две большие разницы". И еще. Честно говоря, побаиваюсь говорить конкретно о фильмах. Критику люди воспринимают по-разному, тем более что она - штука достаточно субъективная. Затем. Никто ведь здесь не утверждает, что между наукой и кинематографом должен быть антогонизм. Но при этом очень важно чтобы в науч-поп КИНО, как и во всяком КИНО была зметна фигура автора - т.е. режиссера, а не просто монтажера видеоизображения. Так что партию первой скрипки я все-таки отдал бы ему - РЕЖИССЕРУ.
Борис, я, наверное, погорячился, предложив отдать первую скрипку ученым. Согласен с Вами полностью! Именно от режиссера зависит, каким фильм увидит зритель. Ваше замечание очень верно!
Предложив обсудить тему возможности появления в современной России познавательных кино-проектов, аналогичных западным, хочу сказать следующее:
в зоне нашей «культурной» ответственности лежит обширная территория, обилие народов и самобытных культур. В стране продолжают работать известные ученые и амбициозные исследовательские группы. Уверен, что у нас есть материал и повод для создания научно-популярных фильмов, основанных на российском материале. Российский культурный контекст рождает темы не местечковые, а напротив, потенциально интересные зрителю большого «русского мира» и рискну предположить, зрителю зарубежному. Поверьте мне, ни Discovery, ни ВВС не станут запускать в России больших проектов. Посмотрите на темы BBC - их проблематика консервативна и типично британская. Американские производители заняты своими америками и такой же американской наукой. Мы им не интересны.
Я прекрасно понимаю, что затронул очень болезненную тему, сложную тему, но как говорил Мартин Хайдегер, выход там, где узко. Я уверен, что именно научно-популярное кино может стать локомотивом для нашего кинематографа, поскольку фильмы этого жанра наиболее востребованы публикой и несут в себе ясный, гуманистический смысл. Они полезны и культуре, и обществу, и конкретным людям.
Что Вы думаете по этому поводу? Мне важно и интересно это знать. Спасибо!
Михаил, против того что вы пишите о материале и поводе для создания российских фильмов. как и то что вы говорите об интересах и неинтересах западных кнопродюсеров трудно возразить. Да, по моему, здесь никто этого и не отрицал. Но кино это не только творчество, это еще и производство т.е. бизнес, а поэтому оно должно быть поставлено на промышленную основу, как это есть во всем мире. А у нас все пока делается в лучшем случае "на коленке". И ваша деятельность как раз это и иллюстрирует. Делать кино за собственные деньги и не окупать его в прокате - это любительщина, даже несмотря на хороший профессиональный уровень ваших работ.
Что касается того, что науч-поп может быть локомотивом. на мой взгляд это вы опять погорячились. Лично я считаю, что документальное кино куда интереснее и более гуманистическое именно потому что оно формируется исключительно на авторской позиции без научных подпорок. Впрочем это уже вкусовщина.
Науч. Поп. может быть разный. Конечно можно выстраивать свою картину мира. Но можно и поскромнее - по научной проблеме дать высказаться людям, которые отдали жизнь этой проблеме (иногда в прямом, а не в переносном смысле).
И работы тут очень много и очень интересной. Найти людей, разговорить их или, еще лучше, подслушать их разговоры.Выстроить все так, чтобы было понятно и тебе, и зрителю. Чтобы было им интересно - тут понадобится и драматургия. А главное - это сама жизнь, не твоя только придумка...
Что главное в науч.поп. фильме? Извините, но не режиссер, а проблема, которой фильм посвящен. Она главная, а не свои собственные соображения, касающиеся области, в которой режиссер не специалист. Но конечно от режиссера, от его добросовестности зависит то,
что увидит зритель, и в этом смысле он главный - ответственный. А не просто главный - и все тут...
Насчет пиара. В советсское время имя Королева мало кто знал, но люди, работавшие в космосе, гордились тем, что об их работе рассказывают (хотя бы и в советском понимании слова "рассказывать").
Кстати американцы после Гагарина очень популяризировали космос, Браун даже участвовалв создании мультфильма (правда это было раньше, в 40-е). И без такой популяризации они наверное не смогли бы совершить полет к Луне - ведь они должны объяснять налогоплательщикам, куда уходит каждый доллар.
Есть короткое видео
http://keldysh.ru/budinas_video/traler_smi/
где наши люди из космической орасли говорят о своих проблемах со СМИ (науч.поп. тоже в некотором смысле СМИ). И кажется им совершенно не безразлично, что о них говорят ...
"популяризация, информация, иллюстрация" - но главное КАК? Вот тут может искусство и проявиться ....
Борис Будинас
budinas@orc.ru
http://keldysh.ru/budinas_video/
Не скрою, меня задевают и огорчают слова Бориса Дворкина, когда он пишет, что мы снимаем кино «на коленке». Я не совсем понимаю эту реплику. Мы снимаем то кино, которое хотим снимать. А то, что оно снято на наши собственные деньги и не удостоилось проката на каналах или поддержки этого рудимента социализма - Минкультуры, разве делает его ущербным? Наша студия - типичный пример современного производства. Что-то мы снимаем на заказ, что-то производим сами и сами продюсируем.
В то же время соглашусь, что в России пока нет крупного производства и нет проектов масштаба западноевропейских и американских. Но согласитесь, возможно нам пора что-то поменять в «филармонии» ?
Делать обобщение - рискованная и неблагодарная задача, но я рискну. В нашем общем диалоге со всеми участниками дискуссии ясно видны две позиции. Борис Будинас и Ваш покорный слуга уверены, что научно-популярное кино призвано транслировать в общество новые знания и новый опыт. Это кино построено на уважении и внимательном отношении режиссера и авторов фильма к науке и ученым. Оно несет позитивные (ясные и значимые) мысли и факты о нашем мире, о месте и роли человека в нем.
Иную позицию высказывают Борис Дворкин, Николай Макаров и Дмитрий Завильгельский. Мне кажется, они уверены, что научно-популярное кино не является актуальным и востребованным, что авторская рефлексия, отраженная в документальной картине предпочтительней. Они склонны снимать фильмы о проблемных и сложных эпизодах нашей современной жизни.
Не берусь судить, кто прав из нас, скорее всего, обе позиции имеют право на существование, и всякий, кто решает реализовать себя в неигровом жанре, может выбрать один из двух ясно обозначенных маршрутов или вовсе пойти своей дорогой.
Покидая дискуссию, хочу поблагодарить Бориса Дворкина за ее организацию, он опубликовал текст, который спровоцировал обмен нашими мнениями и позициями. Благодарю всех участников за откровенность, прямоту и последовательность.
Всегда рад общению с Вами
michail.chumak@gmail.com
Михаил, спасибо за компанию, будем держать оборону...
"На коленке" имеют в виду наверное таких, как я - я действительно снимаю полупрофессиональной камерой, редко пишу оттельно звук. Я как то спросил в Литве насчет стандартов качества - мне сказали: главное, чтобы было интересно.
Я как бы представитель научной стороны, мигрировавший в видео - я из Института прикладной математики им.Келдыша. Поэтому и примеры мои про космос. Но стараюсь работать профессионально - я в союзах художников и фотографов
Всего доброго
Борис Будинас
budinas@orc/ru
www.budinas.narod.ru
Борис, я зашел по вашей ссылке на ваш сайт и посмотрел всего один терйлер фильма о космосе. Это ужасно! Я даже трейлер досмотреть не смог, какое там выдержать 90 минут. ТАК снимать нельзя. Я даже не буду говорить о монтаже и всем прочем. Человек, который не знает элементарных законов композиции кадра, абсолютно не понимает что такое точка съемки не должен заниматься кино. Или должен идти учиться. Что никогда не поздно. Никакой интерсный материал не оправдывает такой любительщины. Признаюсь честно, смотрел без звука. Потому что главный критерий КИНО это изображение и если фильм смотрится без звука, то тогда можно его включить. Ваше художество смотреть нельзя. Извините за резкозть. Но вы сами дали ссылку.
Борис, Вы правы, надо искать визуальную форму доносить смысл даже без звука - это хорошая задача.
А учиться, конечно, никогда не поздно, я с удовольствием...
То, что я делаю, я не рассматриваю как "художества" - это информационное видео, я так называю для себя.
Всего доброго
Борис Будинас
Борис, прежде чем искать форму надо освоить элементарные законы изображения. В том числе и композицию кадра. Потом можно постигать более сложные вещи - точка съемки. монтаж и пр. и пр. То что я увидел у вас, а я посмотрел еще пару трейлеров это уровень хоум-видео. Так снимают люди впервые взявшие камеру в руки. научитесь делать 10минутные сюжеты прежде чем браться за 90 минутные кирпичи.
Извините за резкость.
Михаил, меньше всего я хотел вас обидеть. Еще раз повторюсь, что профессионалный уровень ваших работ безусловен и они выгодно отличаются от некоторых других продуктов, появляющихся на рынке кино. Единственным "но" для меня является то, что с ними происходит после окончания работы. Они не окупаются. И еще. Неловко задавать такой вопрос и я не жду на него ответа, но каков бюджет вашего фильма. Рискну предположить что он не миллион долларов и даже не пол миллиона, думаю, что даже не четверть. И вот получается как в обычной жизни, чего не вешай на Жигуль, какие сполеры, молдинги п рочие прибамбасы все равно это Жигуль. И в этом нет ничего страшного. Ездит же, а это главное дл машины - чтобы ездила. Так и с вашими фильмами - они интересны, профессиональны и честь вам за это и хвала. Но видно что это не Мерседес.
Что касается позиции. не помню кто из великих киношников это сказал: "Даже если я буду снимать кино из жизни рыб, я все равно буду снимать кино про себя". Конечно же режиссер не может обладать теми знаниями, которыми обладает ученый. Но любая самая научная тема проецируется на жизнь общества на человечество в целом и у режиссера не может не быть определенной позиции, определенного взгляда не на научную проблему а на ее применение в жизни. Вот эта позиция и должна быть отражена в фильме. Человеку интересен человек. И когда в фильме есть человек, тогда фильм интересен, когда фильм это просто иллюстрация к самой замечательной идее - то, это может вызвать любопытство, но и только. Вы пишите что автор должен транслировать идею. Получается что режиссер всего лишь ретранслятор, задача которого не ухудшить сигнал. А мне кажется что художник всегда генератор. Он должен генерировать. В науч-попе роль режиссера - роль супергетеродина, когда позиция режиссера, соединяется с позицией ученого и этот ОБЩИЙ сигнал обладает повышенной проходимостью. Я с интересом смотрел ваш фильм о птицах на куршской косе и с какого то времени нчал думать - блин! а вот бы мне побольше узнать об этих людях, что так самозабвенно трудятся об их жизни, о взглядах на мир, пусть ыб этот рассказ шел через то, что они делают, но был бы рассказом о людях. И это было бы очень здорово. а так осталось чувство неудовлетворенности. То же и в сарматах и в дольменах. Простите, но при всем моем интересе к дольменам и к вашей работе досмотреть я смог только до середины, потом стало скучно. Потому что там не было Человека. Ни вас, как автор, ни вашего героя.
Спасибо и вам за беседу и удачи в вашей работе!
Мне очень жаль, что отсутствие профессионального кинообразования декларируется в Позицию.
Своими высказываниями я хотел побудить всех моих колег-кинематографистов не забывать, что они занимаются кино как видом искусства. Но, похоже я был слишком резок. Я думал, что в лице Атлас медиа и Б.Будинаса говорю с профессионалами и меня сразу поймут. Похоже, что я ошибся и имена Згуриди, Кобрин остаются для них загадкой... Да, дискуссию продолжать нет смысла.
Статус режиссёра-профессионала давно утерян, а продюсер(хозяин студии) понимает третий вид кинематографа (не документалистику, не игровое кино) очень узко, как всего лишь популярный киноочерк( а точнее расширенный видеорепортаж). А от репортажа и очерка до полноценного фильма тут ещё "дистанция огромного размера".
КАК ДАЛЬШЕ ЖИТЬ????????????...........
Уважаемый Николай, выходя из дискуссии принято благодарить коллег и желать всего самого доброго. Вам, как преподавателю и доценту, это должно быть хорошо известно. У меня просьба лично к Вам. Читайте внимательно тексты. Никто из участников не отрицал важность профессионального образования. И не упоминайте имена классиков без их цитирования. Это не прилично. И последнее. Ваш вопрос «Как дальше жить?» адресуйте лично себе. Поменьше пафоса. Это всегда мешает видеть истину.
А вот Ваша программа «Модернизации обучения режиссуре неигрового фильма», выложенная в другой ветке сайта, мне очень понравилась. Ее я всецело поддерживаю, о чем и написал в комментариях.
Спасибо и всех благ Вам!
Михаил Чумак
Кинорежиссер
Руководитель проекта «Атлас Культуры»
Член Союза кинематографистов России