Работодатель 

В конце апреля новым президентом Гильдии продюсеров России был избран Ренат Давлетьяров. Надо сказать, диапазон его интересов очень широк. В свое время, наплевав на диплом инженера, он начал карьеру в кино с рабочей специальности постановщика декораций на "Мосфильме" и за десять лет дорос до директора студии "Круг". Следующие десять лет он был директором Московского международного кинофестиваля. Кроме того, Давлетьяров руководит компанией "Интерфест", проводит фестивали российского кино в Нью-Йорке, Париже и Берлине, продюсирует фильмы ("От 180 и выше", "Любовь-морковь", "Любовь-морковь 2"). С 2006 года он возглавляет международный фестиваль продюсерского кино "Кино-Ялта". А в 2007 году создал в Москве международный кинофестиваль актуального кино "Завтра". Вступив в новую для себя должность, Ренат Давлетьяров рассказал "Итогам" о проблемах киноотрасли, олигархических иллюзиях, проплаченном патриотизме и госзаказе.

- Вы что-то успели сделать на новом посту?

- Нет. А должен был? Увы, нельзя почувствовать мгновенное счастье оттого, что пришел Давлетьяров. Я не штампую "революционные" решения гильдии, я даже правление еще не собирал. Пока разбираюсь. В гильдии состоят почти все наши производящие компании. Есть индивидуальное членство, есть члены - юридические лица.

- Это профсоюз?

- Нет. Хотя у нас есть социальные программы - пенсионная, скажем. Гильдия - это некий коллективный разум, содружество, уходящее корнями в 90-е, когда люди, занимавшиеся продюсированием, осознали, что их интересы коренным образом отличаются от интересов представителей других профессий. Все понимали, что не за горами бурное развитие кинопроизводства, которое всех заставит договариваться о правилах игры, бороться с хаотичностью рынка. Сейчас снова приходится этим заниматься.

- Потому что случился кризис?

- Потому что никто не мог предсказать, какой разрушительной силой станут неконтролируемые олигархические иллюзии: я зря потратил свою жизнь, добывая нефть, ведь есть кино! Шальные деньги за несколько лет разбалансировали все отношения в производстве. Притом что на другом конце рынка - прокатном - никакого света в конце туннеля не было. Кассу собирают два-три фильма, а в прокат выходит пять из ста снятых - примерно в такой пропорции. Сегодня очень важно оказать поддержку владельцам кинозалов - нашим вечным врагам, с которыми мы постоянно спорим.

- То есть отношения между продюсерами и дистрибьюторами антагонистические?

- Да я шучу, конечно, насчет врагов. Но антагонизм есть. Главным образом по поводу справедливости деления прибыли от проката фильма пополам. Но это сегодня не самый главный вопрос. Что можно сделать при 1600-1800 залах на всю страну? А других кинотеатров, как сказал бы товарищ Сталин, у меня для вас нет. И сейчас они нам нужны больше, чем мы им. Они спокойно обойдутся без российских картин - будут ставить в афишу американское кино, с ним проблем меньше, а деньги за билет те же.

- Тогда зачем же продюсерам их морально поддерживать?

- Нам крайне необходимо, чтобы сеть кинотеатров по стране развивалась. Чтобы под Новый год три фильма не создавали пробку в прокатном трафике. Вспомните "прекрасную" зиму этого года. Все в результате недополучили из-за этого миллионы - и "Любовь-морковь 2", и "Обитаемый остров", и "Стиляги". Однако есть и другая причина для поддержки. Кино - все-таки не просто бизнес, у него есть и социально-культурная миссия. Владельцы кинотеатральных сетей сейчас как раз подошли к той черте, когда их частный бизнес становится социально значимым. Остается проблема строительства и содержания кинотеатров в городах с населением двести, сто и меньше тысяч человек. Кинотеатр в таком городе - это целая инфраструктура, вместе с ним приходит цивилизация, появляется островок, который ничем принципиально не отличается от Москвы.

- Но не будет же Гильдия продюсеров заниматься строительством кинотеатров?

- Конечно, нет. Но, например, надо что-то делать с таможенными пошлинами на ввоз оборудования для кинотеатров. Я бы понял, почему они такие высокие, если бы все эти проекторы, экраны и прочее производилось у нас в стране. Но это не так. Мне кажется, что пошлины надо снизить хотя бы года на два-три, и мы это будем лоббировать в ближайшее время.

- Какие еще планы по лоббированию? Чувствую, наверняка опять про пиратские диски речь зайдет.

- С ними бороться уже нет никакого смысла. Придет формат Blu-ray, и все это плавно переместится в Интернет, где и сегодня можно найти практически любой фильм в бесплатном доступе.

- А почему бы не сделать ресурс в Интернете, чтобы оттуда скачивали фильмы легально по цене пиратского диска?

- Для этого необходимо объединить все фильмотеки и сделать национальный портал российского кино. Если "Мосфильм", "Ленфильм", студия Горького, Гильдия продюсеров выложат туда свои коллекции, то и по сто рублей платить не придется - будут более низкие цены.

- Всегда найдутся желающие получить кино бесплатно.

- А тут веское слово должно сказать государство и положить тяжелую руку на некую кнопку.

- Разве мы с вами хотим жить в таком государстве, где можно отключать любые кнопки?

- Но мы же хотим жить в государстве, которое защищает своих граждан, их права, их имущество. Пока нет альтернативы, куда податься несчастному любителю скачивать чужую собственность на свой компьютер, можно, конечно, поиграть в свободомыслие. Но как только она появится, должен начать работать и закон. Вот если бы напротив меня сидели не вы, а государство, я бы спросил его: знаешь ли ты, государство, куда деваются многомиллионные теневые прибыли от пиратства?

- А давайте я для примера отвечу вам за государство: не волнуйтесь, мы крышуем этот бизнес. Возможен такой ответ?

- Все возможно в этом лучшем из миров. Но я бы предпочел исходить из того, что государство на нашей стороне.

- На чьей оно стороне, когда собирается сделать доступ к господдержке только для семи избранных продюсеров? Или поддержать только пять неведомых "патриотических проектов"?

- Сейчас я не готов ответить на этот вопрос от имени сообщества. Но мое личное мнение таково: проекты типа "большой семерки" неких главных продюсеров страны или приоритетного бюджетного финансирования "патриотических блокбастеров" безнравственны. Государство не должно выдавать такие огромные невозвратные суммы - двести миллионов. Это развращает любого человека. Деньги же халявные. Не надо думать о рентабельности, просчитывать, как отбить в прокате бюджет. Не надо экономить, искать соинвесторов, чтобы разделить с ними риски. Я не верю, что при таких условиях кто-то будет задумываться о том, чтобы снять хорошее кино. Мы за последние годы уже видели несколько образчиков заказного патриотического кино. Зачем снова наступать на те же грабли?

- Разве у государства не может быть творческого заказа?

- Может. Нужен, к примеру, хороший современный фильм о Великой Отечественной войне - с теперешними возможностями кино, с сегодняшним взглядом на эту тему. И без государства тут не обойтись. Но у него есть совсем другие рычаги для этого. А вот так бездарно, как предлагается сейчас, экспериментировать с господдержкой стыдно, по-моему.

- Так в каком виде должна существовать поддержка государством национального кинематографа?

- Если бы я знал точный ответ! С одной стороны, после всех безобразий и уродств можно даже захотеть вернуть тот институт редактуры, который существовал при советском Госкино. Это была вполне работающая профессиональная модель, когда решение о запуске фильма принималось с полной ответственностью. Но она может работать только как механизм тоталитарного общества. Ей нужна цензура, жесткие рамки, шаг вправо или влево за которые - побег. С другой стороны, возвращаться в прошлое, думаю, никому не хочется. Надо искать иной выход из той непростой ситуации, которая вызывает в сообществе множество вопросов. Но без господдержки все умрет так же бодренько, как начиналось. Проблема в том, что многие привыкли мерить нашу историю веком кино. А это не так. Тот кинематограф, который непрерывно развивался в России, а потом в СССР, закончился в 90-е годы. Прекратили существовать все его звенья: не только творцы, но и система проката, производственная база, масса вспомогательных профессий. Мы - молодая кинематографическая держава, а не наследники традиций. Поэтому государство должно развивать кинематограф как индустрию.

- Какой вы видите роль Союза кинематографистов в этом?

- Честно говоря, я не понимаю, каковы сейчас цели и задачи СК. Гильдия продюсеров никогда не имела к нему отношения. Творческий союз? Это безумие. На мой взгляд, это должен быть союз гильдий для поиска путей сотрудничества с нами. Ведь работодатели мы. Значит, с нами надо договариваться. Но сейчас самый важный вопрос даже не о деньгах, ставках и господдержке. Главное - надо очень хорошо подумать, что снимать. К сожалению, сегодня этот вопрос не имеет ответа.
       
Ирина Любарская
ИТОГИ №19