Мост. Культура, 16 октября, 21.30 

Я ухаживал за девушкой-психологом и таскался за ней по тренинговым группам. Так попал в группу кинотерапии. Человек десять, в основном это были студенты-психологи или другие гуманитарии, посмотрели «Принца приливов» с Барбарой Стрейзанд и Ником Нолтом и стали обсуждать психологические тонкости романа психолога и пациента.
Что в этом было удивительного? То, что почти или уже совсем взрослые люди, почти или уже совсем профессионалы всерьез рассматривали, анализировали как реальность голливудский фильм, сюжет которого выстроен с арифмометром, по всем правилам, в том числе и в полном соответствии с учебниками по практической психологии. Это была подстава, игра в поддавки..

Постоянно корю себя, что смотрю мало хорошего документального кино, особенно западного. Не выбираюсь на фестивальные и клубные показы. А тут – вот оно, с доставкой на дом, ток-шоу о документальном кино. Я купился. Хотя уже в анонсе были смущавшие нюансы: мы плохо знаем западных документалистов, но все же есть имена, классики. Второе: в фильме около тридцати героев. Плохо представляю, как можно в рамках фильма раскрыть тридцать судеб – обычно с одной- двумя еле справляешься. И так далее. Но… «обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад».
Уже с первых кадров ток-шоу стало ясно, что это очередная попытка смычки интеллектуалов и «большого гламура». Сам павильон, щедро расчерченный на кадрики, по сути мало отличается от «Пусть говорят» и т.п. ведущий – Хотиненко? Я его уважаю, он мне десять лет назад приз вручал, но он же не документалист. И даже не Гордон. Значит, нужен «свадебный генерал».
Говорить что-либо о самом фильме… Пожалуй, я полностью согласен с Дмитрием Завильгельским. Будь я простой зритель, перестал бы смотреть через десять минут. Правда, меня, как человека более циничного, смущает не столько позиция автора, сколько скудость профессиональная, кинематографическая. Да, терпеливое и качественное наблюдение сверхдлиннофокусной оптикой в соусе красивого пейзажа. Но, это хорошо для первой части. Когда же мы снова и снова возвращаемся к мосту в том же ракурсе и масштабе, это очевидная монотонность. Я уже не говорю про интервью. Да, там есть потрясающие истории. Но до них, что называется, досидеть надо. Потому что когда на экране сменяют друг друга люди, сидящие в одной позе, это тоже монотонно и – чистая «телевизионка».

Не было бы ничего удивительного, появись такой проект на «первом» или «НТВ». Но… «Культура». Последний оплот…Если, делая передачу на культуре, авторы (такие как Сергей Мирошниченко и Григорий Ливергал), вынуждены приводить ее к стандартному формату букваря с глянцевыми картинками… то на фига нам такая культура? Извините.