тема: Фильм Олега Дормана "Подстрочник" 

Борис Дворкин - 13.07.2009 - 17:53
Уважаемые коллеги, позвольте не согласиться с вам обоими. Я смотрел этот фильм 2,5 раза. Первый - на том показе, который Олег устраивал в ЦДЛ, но там была показана лишь часть - з серии. После чего я пал перед Олегом на колени и просил дать посмотреть весь фильм. Олег дал, но только предупредил, чтобы я не смотрел более 2 серий за один вечер. насколько это правильно я понял, когда смотрел фильм в эфире. 4 серии за один раз - много. Слишком много эмоций и информации за раз.
Поскольку в оценке маштаба героини все сходятся, не буду повторяться. Буду о том как сделано. О видеоряде. Поскольку Владимир видел только 2 серии, то его мнение об изображении напоминает мнение муравья, который ползает по пальцу слона и на основании увиденного пытается нарисовать портрет слона в целом. Владимир, это не попытка оскорбить, а некий образ. Одна из сильных эмоциональных частей фильма и естественно неотъемлимых это те "банальные виды" которые есть в фильме. Вот уж действительно - талантливый человек - талантлив во всем. Все это снимал Олег сам и снято это с огромным операторским мастерством и режиссерской точностью. Теперь о синхроне. Думаю, что тут собираются люди кино, которые понимают, что именно изображение делает кино КИНОМ. Мы так же понимаем (надеюсь) что основа ТВ - это синхрон, но синхрон как некая подпорка, чтобы с кухни слышно было. Именно поэтому ТВ-док это такой лошак. Но не буду о грустном. Так вот, на мой взгляд Олег, создает несколько новое направление. В его фильмах "Желание знать" и "Подстрочник" рассказ героя это тот брилиант, который является целью и средством фильма. Его надо слушать и слушать внимательно. Изображение - это контрапункт, который создает дополнителное драматургическое воздействие. Пользуясь терминологией музыки, хотя я в этом деле не силен, это вторая тема. Она и сама по себе ценна и помогает оттенить основную.
Инна, я имел удовольствие присутствовать при начале этой работы и как никто другой могу оценить тот подвиг, который совершил Олег, сделав таки этот фильм. Но его ценность не только в этом подвиге. на мой взгляд это КИНО. Может быт не столь привычное нам, но тем ценнее то, что сделано.

Друзья, всем привет!
Инна, небольшое уточнение.
Интервью снималось не 11 лет.
Более того, героиня фильма скончалась в 98м.
Похоже из самого фильма это не очень ясно.
Потом, я не очень понимаю как гражданственность или идейность может быть отдельной
от художественной формы.
Хотя саму по себе попытку сделать что-то вопреки формату, разумеется, можно только приветствовать.
Но между прочим, не так давно по Культуре был показан 4-х (не 8ми, но все же!) часовый монолог Петра Тодоровского
блестяще срежиссированный Владиславом Виноградовым. Причем, я его смотрел на экране целиком, а не порциями,
как потом пошло по тв.
И вот это было кино! Потому что всё работало на то, чтобы затянуть зрителя в рассказываемую историю жизни, увлечь, сделать соучастником. При этом сделано деликатно, не затмевая самого героя.
Жаль, что это прошло тихо и похоже не заметно.
Боря, теперь с точки зрения муравья! (Кстати тоже полезный ракурс!)
Ты говоришь, что снятое на улицах Парижа, Берлина и прочих городов мира видео профессионально и даже талантливо.
Но привел бы хоть один пример где изображение поддерживает рассказ или наоборот контрастно ему.
(И не надо размахивать контрапунктом!))
А так, остается по прежнему недоумевать и изумляться... С чего, собственно, и начинал.

Владимир, с изображением так происходит ВЕЗДЕ, поэтому не могу привести примеров. К сожалению фильма о Тодаровском не видел, поэтому не могу сравнивать. А скажи пожалуйста в чем по твоему принципиальное отличие одного фильма от другого. Пока что из написаного тобою я вынес только то, что один фильм сделан плохо, а другой - хорошо.  А твои слова Потому что "всё работало на то, чтобы затянуть зрителя в рассказываемую историю жизни, увлечь, сделать соучастником. При этом сделано деликатно, не затмевая самого героя". Я могу отнести и к фильму Олега.
А в чем разница?

Уважаемая Елена, я пристрастен, но это не значит - предвзят.
Борис,  из увиденного на память приходят два фрагмента.
Один - кадры Летнего сада зимой. Кажется всего 2 плана.
По рассказу действие вообще происходит не в Союзе и тем более не в Питере.
Так или иначе, вместо того чтобы слушать рассказ, вынужден догадываться - к чему бы эти кадры.
Тем более они обрываются не успев начаться.
Другой эпизод -  дети в Беарице, на берегу моря, строящие что-то из песка... Разумеется современность.
Буквальная иллюстрация к словам героини, которая была там, но совсем в другие времена и обстоятельства.
Что это добавляет или преломляет в повествовании?
Причем все снято общими планами, без акцентов и какой-либо субьективности.
И еще один "узко профессональный" момент...
Современные кадры сопровождаются старой музыкой. Иногда это песни!
И закадровый рассказ Лунгиной идет одновременно с вокалом.
В результате не разобрать ни того, ни другого. Это что, тоже контрапункт?
Еще раз замечу, что сама по себе съемка подобного интервью  - безусловная ценность!
И в других странах, во Франции например, существует даже  государственная программа
по записыванию таких многочасовых подробных интервью.
Но  в данном случае все что сделано режиссером сверх интервью (и на что ушло 10 лет)
работает на мой взгляд только в минус!
Поэтому и поражают массовые восторги.
И сразу хочется быть пристрастным!

Позволю себе перенести сюда то, что я написал в комментарии к статье Богомолова.
Не без уважительного почтения читал отзыв мэтра кинокритики. Мэтр все- таки. Но и мэтрам ничто челвоеческое не чуждо. В том числе и недопонимание. "Плохое кино", - недоуменно пожимают плечами высокие мастера документального кинематографа.
"Но очень хорошее телевидение", - говорю я."
Ну, не мэтр я, извините. И все же скажу - Хорошее кино! Именно кино. Да, не совсем такое, как мы привыкли видеть под вывеской "Кино". И все же КИНО. Потому что ... Позволю себе две цитаты двух мэтров кино. Польского: "Документальное кино возникает из столкновения мира с индивидуальностью автора: с его размышлениями. Интенсивностью наблюдений, с его чувствительностью и интуицией. Внутренний мир автора такой же элемент действительности как и то с чем он сталкивается создавая фильм" (М.Лозинский), и российского: "... подлинное место кино между поэзией и музыкой... музыка намекает, но зато поле ее намеков безбрежно. Кино тоже во многом намекает, и поле его намеков тоже безбрежность. Но не телевизионное кино - оно не намекает, оно только сообщает, утверждает, доказывает... именно поэтому - оно не кино". (П.Финн).
Так вот, если видеть в "Подстрочнике" только факт судьбы Л.Лунгиной, то это существенно обеднять все ею сказанное. Поле намеков соответствует тому о чем говорил Финн. А значит это КИНО. И не самородок гранил режиссер, он аккуратно представлял нам брилиант, который и так ценен, но то в какую оправу он его поместил, говорит и о достоинстве этого режиссера и о его внутреннем мире в соответствии с Лозинским, и о внутреннем мире автора.
А значит опять КИНО. Так что телевидению просто повезло, что стараниями Парфенова (честь ему и хвала!) оно смогло показать то, что ему совсем не свойственно. Вот еще бы продолжение последовало!

Всего кина не видел. Но то, что просмотрел, включив случайно - смотрел с удовольствием: женщина обаятельная и рассказывает очень искренне... Вставки иногда раздражали, но ведь это ТВ-программа. Сам такие снимал пачками - и о Згуриди, и о Евтушенко, и о  Велихове и о Любимове (etc..). Когда снимал - попадал под их обаяние и старался передать в ТВ именно это. Любите своих героев! Используйте их! Свидетельствуйте через них о ВРЕМЕНИ!

Увы, ТВ - это ширпотреб по определению. И что больше одной серии априори ширпотреб, формат. Рассчитан на "массовую аудиторию". Автору не надо было показывать "Подстрочник" то по ТВ, а распространять по друзьям как эксклюзив. Успехов в нашем неблагодарном деле!